Есть шикарная книга,она именно про хавчик.Там идеи физического и умственного состояния народу от зависимости потребляемых калорий.саня из таганрога-2 писал(а): ↑Пн май 03, 2021 1:52 pmЭто уже совсем другая эпоха с другими условиями. С 16-го века по 20-й население в центральных губерниях в разы выросло, а агротехника практически не изменилась. Пахотной земли хватило бы (сейчас же хватает при выросшем населении), но нужна была другая деревня — без помещиков и батраков и с более высокой механизацией. Столыпинские реформы были обречены с самого начала, потому что не устраняли самой главной проблемы — помещичьего землевладения. Всего лишь переселение части крестьян (в процентах весьма небольшой) на ещё свободные земли в Сибири. Но там территорий, где можно вести сельское хозяйство, не так уж и много. Это всё-таки Сибирь! А Новороссия уже заселена была и там тоже в основном были помещичьи хозяйства. В целом хлеба в стране хватало, но при тогдашней агротехнике только впритык для прокорма своего населения. А по губерниям сильно по разному было — в южных избыток зерна, который вывозили за границу (помещикам так выгоднее — там цена выше!), а в центральных на грани голода даже в урожайные годы. И цари эту проблему в принципе не могли решить — высшая знать империи как раз помещичьей и была. Она скорее самого царя табакеркой бы прибила, чем добровольно от власти отказалась. Весь 19-й век в России — это неумолимый путь к революции. От декабристов через народовольцев к большевикам.
Деревянный хлеб
Даю ссылку.
http://samlib.ru/k/kucher_p_a/162810-3_ ... ml#metka21
Читал на Флибусте,но это оригинал.Книга страшная.
___________________________________________________________
Это смотря какие помещики.
Товарный хлеб для вывоза за границу давали именно помещичьи хозяйства типа латифундий,а не мужик.
Какими же были динамика и уровень зернового производства к началу
ХХ в.? Официальная статистика показывает, что если до конца XIX в. сборы
хлеба на душу населения увеличивались, то на рубеже XIX–ХХ вв.
стабилизировались примерно на одном уровне, который позволял
обеспечивать Россию продовольствием, но не позволял обеспечивать
фуражные потребности животноводства, в результате чего за полвека после
отмены крепостного права обеспеченность населения скотом сократилась по
меньшей мере в полтора раза. Одновременно происходило ухудшение
состояния рабочего скота, снижение продуктивности крупного рогатого
скота и овец.
Поскольку 90 % посевов и 95 % поголовья скота находились у
крестьян, возможность интенсификации сельскохозяйственного
производства прежде всего зависела от состояния крестьянского хозяйства, а
состояние крестьянского хозяйство во многом зависело от того, какая часть
создаваемого им прибавочного продукта могла быть использована для
воспроизводства, а какая отчуждалась за его пределы.
Долгое время в нашей литературе эксплуатация деревни сводилась
только к помещичьей эксплуатации. Между тем помещичьи крестьяне
составляли 47 % всех крестьян. Причем накануне отмены крепостного права
они преобладали только в 17 губерниях. На остальной территории
Европейской России преобладали государственные и удельные крестьяне. В
последнее время усиливается интерес к государственной эксплуатации
деревни. Однако полное представление о ее масштабах и динамике до сих
пор отсутствует. Но самое главное – вне поля зрения исследователей остается
эксплуатация крестьянства торговым и ростовщическим капиталом, хотя есть
основания думать, что торгово-ростовщический капитал играл в
эксплуатации крестьянства не меньшую, а, может быть, даже большую роль,
чем эксплуатация и помещиков и государства.
Некоторое представление на этот счет дают «ножницы цен» на
мировом и внутреннем рынках. В 1906–1908 гг. русский экспорт оценивался
на внутренних таможнях в 1050 млн. руб., а на зарубежных в 1580, импорт
соответственно в 855 и 735 млн. Только в результате этого Россия теряла на
экспорте 530 и на импорте 120, а всего 650 млн. руб. Для Европейской
России пропорционально численности населения это составит 455 млн. А
поскольку, кроме того, существовали ножницы цен на внутреннем рынке,
вряд ли будет преувеличением, если допустить, что только на разнице цен
деревня теряла около 700 млн. руб. рублей.
Причем сокращение дворянского землевладения дает основание
предполагать, что параллельно с этим происходило сокращение
эксплуатации крестьянства поместным дворянством, а рост товарности
сельского хозяйства можно рассматривать как косвенный показатель роста
эксплуатации крестьянства торгово-ростовщическим капиталом.
Возможности интенсификации сельскохозяйственного производства
зависели не только от того, какая часть прибавочного продукта изымалась из
крестьянского хозяйства, но и от того, какая его часть оставалась, т.е. от
прибыли. Поскольку пореформенная эпоха характеризовалась втягиванием
деревни в рыночные отношения, проблема доходности хозяйства обычно
рассматривается через призму товарности. Если в дореволюционной
литературе этот вопрос являлся дискуссионным, то в советской литературе
хрестоматийный характер приобрели расчеты, сделанные в свое время В.С.
Немчиновым и освященные авторитетом Сталина. Согласно этим расчетам,
главными поставщиками товарного хлеба являлись кулацкие и помещичьи
хозяйства.
https://pps.ranepa.ru/Publication2/2014 ... ec2683.pdf