Кто кому чего должен.

[tab]

Тема не трактат и не диссер.
Воспользуемся опытом и методом творцов и инженеров человеческих душ : хрендожников и (слово, означающее принадлежность к еврейской религии),типа "я так вижу".
Пересекаеца с многими другими темами на форуме.

Я очень люблю читать.Ибо книги это вековая мудрость,собранная человечеством.
В свое время ,до знакомства с фантастикой и детективами,меня интересовали исторические романы,а также связанные с ними географические открытия,завоевания и сама интрига.
На экономику,религию,быт и положение внутри сословного опчества обращал мало внимания.
Понятно,что когда читаете "Три мушкетера",мало думаешь,скока стоила лошадь и почем был овес,а просто путаешься в этих всех пистолях,су,ливрах,луидорах,франках и прочем (интересная тема,вот ссылки!)

https://fintraining.livejournal.com/410953.html

https://www.kommersant.ru/doc/2821012

Потом уже ,когда читал типа Бальзака (а про бабло он таки пишет много!),О*Генри,Джека Лондона,Фейхтвангера,начинало доходить,что "бабло побеждает зло".

Кстати,ответы чиста экономистов типа маркса-энгельса,до них и после них, тоже не дают исчерпывающие ответы.Хотя и помогают разобраца во многих вещах.

Извините,что начал столь издалека,тема сама по себе возникла из-за спора в теме "Украина",а именно,кто чего кому должен,Азирбаджан Расее или наоборот.

__________________

Самая низовая часть опчества ,нации,страны - это семья.
Пересказывать книгу энгельса (не переписку с ренегатом каутским,а "Происхождение семьи,частной собственности и государства") не буду,да и не смогу.
И вот тут даже на примере семьи видно распределение ролей,кто кому чего должен.Мужук должен добывать мясо и шкуры,таскать дрова в пещеру,старики должны хранить мудрость племени,бабы ,зами понимаете,должны готовить жрачку,чистить эти шкуры,шить,следить за детьми,дети и подростки должны учица,учица и учица быть полезными членами опчества,карочи,полный функционал.

Говоря современным языком,это все крышует вождь.Он должен вести эти семьи,роды и племена в светлое будущее; бороца с врагами,голодом,холодом и прочим; быть идеологом (ну,тот может быть и заместитель - политрук или шаман) и завхозом,мореплавателем и плотником,купцом и дипломатом, карочи,сами понимаете.

Продолжение следует.

[5x1]

Тема не трактат и не диссер.
Воспользуемся опытом и методом творцов и инженеров человеческих душ : хрендожников и (слово, означающее принадлежность к еврейской религии),типа "я так вижу".
Пересекаеца с многими другими темами на форуме.

Я очень люблю читать.Ибо книги это вековая мудрость,собранная человечеством.
В свое время ,до знакомства с фантастикой и детективами,меня интересовали исторические романы,а также связанные с ними географические открытия,завоевания и сама интрига.
На экономику,религию,быт и положение внутри сословного опчества обращал мало внимания.
Понятно,что когда читаете "Три мушкетера",мало думаешь,скока стоила лошадь и почем был овес,а просто путаешься в этих всех пистолях,су,ливрах,луидорах,франках и прочем (интересная тема,вот ссылки!)

https://fintraining.livejournal.com/410953.html

https://www.kommersant.ru/doc/2821012

Потом уже ,когда читал типа Бальзака (а про бабло он таки пишет много!),О*Генри,Джека Лондона,Фейхтвангера,начинало доходить,что "бабло побеждает зло".

Кстати,ответы чиста экономистов типа маркса-энгельса,до них и после них, тоже не дают исчерпывающие ответы.Хотя и помогают разобраца во многих вещах.

Извините,что начал столь издалека,тема сама по себе возникла из-за спора в теме "Украина",а именно,кто чего кому должен,Азирбаджан Расее или наоборот.

__________________

Самая низовая часть опчества ,нации,страны - это семья.
Пересказывать книгу энгельса (не переписку с ренегатом каутским,а "Происхождение семьи,частной собственности и государства") не буду,да и не смогу.
И вот тут даже на примере семьи видно распределение ролей,кто кому чего должен.Мужук должен добывать мясо и шкуры,таскать дрова в пещеру,старики должны хранить мудрость племени,бабы ,зами понимаете,должны готовить жрачку,чистить эти шкуры,шить,следить за детьми,дети и подростки должны учица,учица и учица быть полезными членами опчества,карочи,полный функционал.

Говоря современным языком,это все крышует вождь.Он должен вести эти семьи,роды и племена в светлое будущее; бороца с врагами,голодом,холодом и прочим; быть идеологом (ну,тот может быть и заместитель - политрук или шаман) и завхозом,мореплавателем и плотником,купцом и дипломатом, карочи,сами понимаете.

Продолжение следует.

и вот тут-то встаёт вопрос о личности вождя.
способен вождь выводить племя в светлое будущее и какими путями.
а не похрен ли племени,какае это пути,если огонь горит,пещера натоплена,под потолком висят окорока,в бочке бурдит брага и дети накормлены,обуты и ломают голову над разницей в налогах на шамана в их плеиени и соседнем.

[tab]

и вот тут-то встаёт вопрос о личности вождя.
способен вождь выводить племя в светлое будущее и какими путями.
а не похрен ли племени,какае это пути,если огонь горит,пещера натоплена,под потолком висят окорока,в бочке бурдит брага и дети накормлены,обуты и ломают голову над разницей в налогах на шамана в их плеиени и соседнем.

Все верно.

Если сравнивать трех сопоставимых лидеров - Большую Тройку из Сталина,Рузвельта и Черчилля - то выясняца интересные вещи.

Один вождь просрал очень многое,хотя страну таки защитил.
А именно- Великобритания стала просто Британией,потеряла со временем колонии (в том числе и Израиль!),первенство в финансах, науке, технике, технологиях,култур-мултур,международном влиянии.

Другой вождь хапнул поболее,чем смог переварить.Нет,заводы,оборудование,технику и технологии,а также пленных спецов, надо было вывозить однозначно,тут мародерка тока приветствовалась.А вот взятие под контроль Восточной Европы за щет СССР,особенно при разрушеннности и бедности своей страны,которую приходилось с нуля восстанавливать,было ошибкой.Можно было гнать сырье,нефть,хлеб,оружие,но взамен брать промтоварами, специалистами, технологиями и прочим.Не аморфная структура типа СЭВ,ни к чему нeобязывающая,а тот же Общий рынок под эгидой Савецкого Союза.
Тех же китаезов набрать на физические работы,типа восстановления страны,тех же чехов .дабы клепали грузовики Татра и обувь,тех же немцев заставить выпускать "фольсквагены" на все соцстраны,а не у..бищные "трабанты",карочи,не вводить казарменную социализму ,как в Савецком Союзе.Кстати,и пользоваца валютным рублем,а не каким-то эфемерным внутренним.

Третий вождь ,даже сам того не понимая,возглавил интернационализм.Сегодня это называеца глобализация.Окучил всех союзников,опутал их долгами,обязательствами,собрал самый большой урожай с войнушки,прекратил политику изоляционизма,создал атомную бомбу,наклепал кучу оружия и военных баз по всему миру,решил надолго свои внутренние проблемы,создал ООН как свой инструмент влияния в мире,подмял под себя многие колонии.
Ну,понятно,и превратил свою страну в одну из сверхдержав.Кстати,намародерил тоже нехило,и патенты немецкие,и ракетостроение,и ученых немецких - все снял,все сливки.Но самое крутое это была ФРС,чиста конкретно, инструмент облапошивания всех лохов мира.

_________________________________________

Но вернемся к нашим баранам.

Даже самый тупой селянин,пейзанин,как любит говорить огурцов, понимал необходимость сильного государства и сильной власти.Перед глазами были примеры сраной польши,имевшей все шансы стать империей; а до этого империи татаро-монгол и тамерлана ,римской и византйской; османской империи ,австрийской и многих других.
И,хотелось- не хотелось,приходилось и пахать,и воевать.Ресурсов было немного,выходов к морю тоже,хавчика мало,полезные ископаемые еще интенсивно не разрабатывались.
Чем торговали русские цари?
Пушниной,лесом,смолой,пенькой,медом,воском.Нищета,голод,холод и сплошной промускуитет.
Никаких правов человека,никаких хартий вольности и прочаго.
Т.е. чел должен царю ,как говорили братки,просто по жизни.

Продолжение следует.

[tab]

Ну,время идет,а расширяца надо,хошь- не хошь.
Вот и пошли на восток.
Все это казанское и астраханское царство нафик.Те ни хрена не производили,тока пипл тырили.
Потом уже и до Урала начали добираца.

А на западе неймеца.
То полания-литва,то шведы,то ливония.
Тут,опять же ,на хер все эти демократии типа сейма,парламента и прочаго,нафик всех этих баронов-баранов и герцогов,шляхтичей и рыцарей,все рабы,от челядинца и смерда до боярина родовитого.Не сразу,но обломали бояр.Опять же,через колено и через насилие.

А тут некоторые народы еще САМИ в руки просяца.
Так чего бы их не взять?
Но если просились,так воспринимайте все,что крыша требует!

[rianna]

Были большие империи,но рядом с ними в Европе были и небольшие,но процветающие республики-Венеция,Генуя,Пиза,Анкона и т.д.
Новгород и Псков тоже кстати были республиками,входили в Ганзейский союз,и жили там не хуже,чем в остальных древнерусских княжествах,рязанском или тверском,с владетельными князьями,абсолютными монархами в своих княжествах.Пожалуй,простой люд в Новгороде жил даже лучше,побогаче.
Конечно,на выборные должности и в Новгороде,и в Пскове,и в Венеции с Пизой могли претендовать только люди из местной элиты,был имущественный ценз. Но в любом случае,это ни разу не были монархии,правил совет из местных именитых людей,власть была сменяема,были собрания,вече,где важные вопросы решались голосованием/прообразы нынешних референдумов/.
И,повторюсь,жили простые люди в этих республиках даже получше,чем в монархиях,и понятно почему.
Люди эти,совершеннолетние мужчины,граждане республики,были не просто подлым народом,быдлом,с которым можно делать все что хочешь,а каким-никаким,а электоратом.От которого зависело избрание или переизбрание кандидата твоей клики на выборную должность.Поэтому в средневековых республиках власть вынуждена была считаться с народом и что-то для него делать.
Кормить вдов,сирот,инвалидов...в монархиях этим занималась только церковь,создавая приюты и дома призрения при монастырях,в республиках этих людей содержало государство,на налоги своих граждан.
Я понимаю позицию таба,он имперец,я же республиканка,и я знаю,что в этом вопросе мы не сойдемся,но поговорить-то можно...
Я убеждена,сильное государство,сильная власть возможна и без царя/вождя/султана и т.п.
Ну вот Швейцария,никогда не была монархией,всегда была республикой,причем многонациональной и с разными верами/там и католики,и кальвинисты,и лютеране/,и что,плохо живут...нет,процветают.
Хотя в другой стране с таким разношерстным населением/итальянцы-католики,франконы-кальвинисты и швейцдольчи-лютеране/ непременно периодически вспыхивали бы межнациональные конфликты с взаимными грабежами,убийствами и изнасилованиями. А Швейцария как-то без всего этого обходилась и обходится.Поддерживая закон и порядок без всяких солнцеликих вождей.

[5x1]

Были большие империи,но рядом с ними в Европе были и небольшие,но процветающие республики-Венеция,Генуя,Пиза,Анкона и т.д.
Новгород и Псков тоже кстати были республиками,входили в Ганзейский союз,и жили там не хуже,чем в остальных древнерусских княжествах,рязанском или тверском,с владетельными князьями,абсолютными монархами в своих княжествах.Пожалуй,простой люд в Новгороде жил даже лучше,побогаче.
Конечно,на выборные должности и в Новгороде,и в Пскове,и в Венеции с Пизой могли претендовать только люди из местной элиты,был имущественный ценз. Но в любом случае,это ни разу не были монархии,правил совет из местных именитых людей,власть была сменяема,были собрания,вече,где важные вопросы решались голосованием/прообразы нынешних референдумов/.
И,повторюсь,жили простые люди в этих республиках даже получше,чем в монархиях,и понятно почему.
Люди эти,совершеннолетние мужчины,граждане республики,были не просто подлым народом,быдлом,с которым можно делать все что хочешь,а каким-никаким,а электоратом.От которого зависело избрание или переизбрание кандидата твоей клики на выборную должность.Поэтому в средневековых республиках власть вынуждена была считаться с народом и что-то для него делать.
Кормить вдов,сирот,инвалидов...в монархиях этим занималась только церковь,создавая приюты и дома призрения при монастырях,в республиках этих людей содержало государство,на налоги своих граждан.
Я понимаю позицию таба,он имперец,я же республиканка,и я знаю,что в этом вопросе мы не сойдемся,но поговорить-то можно...
Я убеждена,сильное государство,сильная власть возможна и без царя/вождя/султана и т.п.
Ну вот Швейцария,никогда не была монархией,всегда была республикой,причем многонациональной и с разными верами/там и католики,и кальвинисты,и лютеране/,и что,плохо живут...нет,процветают.
Хотя в другой стране с таким разношерстным населением/итальянцы-католики,франконы-кальвинисты и швейцдольчи-лютеране/ непременно периодически вспыхивали бы межнациональные конфликты с взаимными грабежами,убийствами и изнасилованиями. А Швейцария как-то без всего этого обходилась и обходится.Поддерживая закон и порядок без всяких солнцеликих вождей.

в швейцарии 3 основные кровопролитные войны между католиками и протестантами ( вообщем-то войны гражданские) в 17,в 18 и в 19 вв.
так что спокойной она стала не очень давно и именно по причине своего нейтралитета,позволиышего хранить бабки и тех и других.

[rianna]

Во второй половине 19 веке уже там было спокойненько,туристы шастали.
А так вы конечно правы.
Но ведь и в соседних монархиях тогда происходили кровопролитные религиозные войны.
Вообще нехило христиане,католики и протестанты, друг дружку мутузили,как щас мутузят друг дружку сунниты и шииты.
Жаль,что евреям прилетало и от тех,и от других.
Тот же Мартин Лютер был тем еще антисемитом.

[SlavaG]

имперцом хорошо быть на диване, недалеко от тёплого санузла и полного холодильника.
а когда всех мужиков из семьи пошлют империть, кого в индию, кого в американские колонии, и сгинут там. то нахрен та империя.

[Сержант]

имперцом хорошо быть на диване, недалеко от тёплого санузла и полного холодильника.
а когда всех мужиков из семьи пошлют империть, кого в индию, кого в американские колонии, и сгинут там. то нахрен та империя.

Или,как я уже писал,стоя на вышке,а не находясь за колючкой.

[tab]

Тут есть еще один момент.

Называеца "географическое проклятие".Или наоборот," географическое щасте".

Иногда проклятие,а иногда в радость.

Кому нафик в средние века были нужны швейцарские горы?
Про горнолыжные курорты тогда не думалось.
Да и средства передвижения тогда были лошадка или пешедралом.
Ну,и чем там жили,сыр,шоколад и часы вроде не хиляли?
А жили там наемничеством.
Это потом уже банками и прочим

А вот некоторые страны были проходным двором.
Хошь,не хошь,а кто-то прихватит!
Та же Балтия,например,ибо Балтийское море было основной коммуникацией.
Вот на удобные порты и базы кто тока не наезжал!

Фильму про Ригу помните,"слуги дьявола"?
Где храбрые чухонцы всех трахнули?
А на самом деле были рабами,остзейских баронов.
И кайфом для тех же латышских стрелков было не пахать батраками,а стрелять в русских крестьян при коллективизации или в ЧеКа маузером махать.
Те же наемники,блин.
Кстати,и антисемитизм чухонцев это чиста бытовые причин - легче пограбить было,чем заработать.
Да и опосля ВОСР там ,несмотря на типа демократию,пришли к власти чиста фашисткие режимы.

А вот в Британии было за щасте,что пролив был.
И хрен кто без флота туда бы сунулся.
Своих нацменов-сепаров бриты быстро прижали,не хужее других типа палачей.
Зато типа демократия!

Есть страны,где правит геополитика.
И против нее никуды не денесси.

Ту же Украину возьмите,скока ее трахали?
Все,кто мог.Турки,поляки,венгры.
Судьба у нее такая.
А почену?
А все рядом.
Балканы по той же причине все имели.
Османы вапче интересное для Европы явление.

Еще не забывайте,по Марксу,про азиатский способ производства.Он и сам в нем путался.
Это и Ближний Восток типа Древнего Египта и Вавилона,и Китай,и Япония.
Элементы госкапитализма с социализмом.
Земля (земельная рента) и средства производства обобщественны/национализированы,и все,что у работяги имееца - это хибарка и кусок тряпки,задницу прикрыть.Зато пайку давали.
И ничего,империи таки сильные были.