Верующие и наука

[brekekekex]

А на чём построены религиозные предположения? На точных знаниях?

В качестве версии: религии основаны на потребности дать самое простое комплексное объяснение наблюдаемых фактов - в соответствии с текущим уровнем знаний. По мере того, как уровень знаний повышается, часть религиозных представлений отмирает. Иногда отмирают и сами религии, слишком сильно связанные с доказуемо ложными представлениями. Некоторые религии обладают большой "прочностью", некоторые эту прочность приобретают, сами изменяясь до неузнаваемости. Возможно, иудаизм наиболее стоек к изменяющейся научной картине мира, т.к. в своей аксиоматике не опирается на тот или иной срез научных знаний какого-либо исторического периода.

[VovaZ]

Религия основана на вере, а не на знании, иначе это не религия, а наука.

Впрочем, разница между первым и вторым, на мой взгляд, лишь в степени заблуждения.

[dodlod]

В качестве версии: религии основаны на потребности дать самое простое комплексное объяснение наблюдаемых фактов - в соответствии с текущим уровнем знаний. По мере того, как уровень знаний повышается, часть религиозных представлений отмирает. Иногда отмирают и сами религии, слишком сильно связанные с доказуемо ложными представлениями. Некоторые религии обладают большой "прочностью", некоторые эту прочность приобретают, сами изменяясь до неузнаваемости. Возможно, иудаизм наиболее стоек к изменяющейся научной картине мира, т.к. в своей аксиоматике не опирается на тот или иной срез научных знаний какого-либо исторического периода.

Не случайно я свой предыдущий комментарий составил из Ваших фраз, специально - для противопоставления.
И если в Вашем ответе заменить слова "религия" на слова "наука", то так же будет верно.
Поэтому не следует противопоставлять эти две сущности - у них разные базы - вера у одной и знание - у другой.
Мне нравится старая сентенция:
- Нет ни одного доказательства, что Б-г существует, но так же нет ни единого доказательства, что Б-га нет.

[brekekekex]

Не случайно я свой предыдущий комментарий составил из Ваших фраз, специально - для противопоставления.
И если в Вашем ответе заменить слова "религия" на слова "наука", то так же будет верно.
Поэтому не следует противопоставлять эти две сущности - у них разные базы - вера у одной и знание - у другой.
Мне нравится старая сентенция:
- Нет ни одного доказательства, что Б-г существует, но так же нет ни единого доказательства, что Б-га нет.

Справедливо. Попробую уточнить разницу: (в идеале) религии дают простейшие объяснения, с трудом отказываясь от них под внешним давлением, и снимая внешние возражения и внутренние противоречия верой - пока, наконец, не падают под гнётом абсурда; наука (тоже в идеале) даёт простейшие объяснения, по определению принимая опровержимость. На практике, естественно, и наука может впадать в религиозный аксиоматим, и религия может быть вполне скептической к собственным положениям.

[dodlod]

Справедливо. Попробую уточнить разницу: (в идеале) религии дают простейшие объяснения, с трудом отказываясь от них под внешним давлением, и снимая внешние возражения и внутренние противоречия верой - пока, наконец, не падают под гнётом абсурда; наука (тоже в идеале) даёт простейшие объяснения, по определению принимая опровержимость. На практике, естественно, и наука может впадать в религиозный аксиоматике, и религия может быть вполне скептической к собственным положениям.

Я бы в данном случае не использовал термин "объяснение". Скорее это фантазии. Если это звучит неприятно, то версии.

[brekekekex]

Я бы в данном случае не использовал термин "объяснение". Скорее это фантазии. Если это звучит неприятно, то версии.

Гипотеза, что Земля плоская, может быть основой как научной, так и религиозной концепции. Разница в дальнейшей методологии.

[dodlod]

Гипотеза, что Земля плоская, может быть основой как научной, так и религиозной концепции. Разница в дальнейшей методологии.

Концепция может быть любая. Но для того, чтоб она превратилась в науку, нужны доказательства.
Для превращения в религию достаточно веры.

[brekekekex]

Концепция может быть любая. Но для того, чтоб она превратилась в науку, нужны доказательства.
Для превращения в религию достаточно веры.

Позвольте два смежных вопроса для лучшего понимания:
- концепция Творца является религиозной?
- идеализм и материализм ненаучны?

[dodlod]

Позвольте два смежных вопроса для лучшего понимания:
- концепция Творца является религиозной?
- идеализм и материализм ненаучны?

Чесно говоря, не хотел бы влазить в дебри философии. Это не моё.
Идеализм и материализм это всего лишь концепции, на основе которых делаются выводы. Если эти выводы подтверждаются научными фактами, то это превращается в науку. Если нет, то во что-то другое.
Концепция Творца получит имя, когда будут доказательства какой-либо стороны.

[VovaZ]

Позвольте два смежных вопроса для лучшего понимания:
- концепция Творца является религиозной?
- идеализм и материализм ненаучны?

С моей точки зрения, концепция Творца не обязательно является религиозной (вернее не обязательно является метафизической, посколько религия и вера - разные вещи, опять же с моей точки зрения.) Наличие Творца может оказаться научным фактом, как только будет доказано.

Идеализм и материализм ненаучны, поскольку обе философских категории являются ультимативными предметами веры.

Простой пример: я заявляю, что этот мир материален, то есть Б.га нет нигде. Однако, по тем же представлениям он и бесконечен, то есть я не могу доказать, что Б.га нет нигде. И так же, наоборот. То есть это предметы веры, а не науки.