Как относиться к выкрестам?

[Martoch]

Мудрость - это свойство человеческого разума, основанное на накопленных человеком знаниях и способности ими оперировать. Говорить о "мудрых законах природы", мягко говоря, неразумно.

То есть появление "свойства человеческого разума", способного к "накоплению знаний и способности ими оперировать" возникло чисто случайно?

[Rider]

То есть появление "свойства человеческого разума", способного к "накоплению знаний и способности ими оперировать" возникло чисто случайно?

Человек есть продукт эволюции, а эволюция есть приспособление живого к условиям окружающей среды. Всё, что не может приспособиться, вымирает. А что вас в этом процессе удивляет?

[Martoch]

То есть появление "свойства человеческого разума", способного к "накоплению знаний и способности ими оперировать" возникло чисто случайно?

1)Человек есть продукт эволюции, а эволюция есть приспособление живого к условиям окружающей среды.2) Всё, что не может приспособиться, вымирает. А что вас в этом процессе удивляет?

1)Я понимаю так, что программа этой эволюции задумана и запущена силой свыше (допускаю, что эту силу можно отождествить с вечноживой разумной природой), а пять органов чувств, данные человеку, неспосбны ощущать многие оттенки процессов, постоянно протекающих вокруг нас (например электрические поля на Земле, ультразвуковые волны, постоянная колеблющаяся энергия и т.д.), и неимеющих материального проявления, но влияющих на восприятие мира человеком. Об этом я давно читала в блестящих книжках о маятнике немецкого учёного Антона Штангла. А потом уже познакомилась со многовековым учением иудаизма, каббалой, в интерпретации современных учёных равинов.
2) Да, всё, что не может приспособиться к установленным свыше законам природы, вымирает. Тут согласна с Вами.

[brekekekex]

То есть появление "свойства человеческого разума", способного к "накоплению знаний и способности ими оперировать" возникло чисто случайно?

Человек есть продукт эволюции, а эволюция есть приспособление живого к условиям окружающей среды. Всё, что не может приспособиться, вымирает. А что вас в этом процессе удивляет?

Итак,
1. Считаем доказанным, что разум во Вселенной есть. Наш.
2. Если наш разум есть продукт естественной эволюции, нет оснований считать разум уникальным явлением. Следовательно, раз разум во Вселенной явление не уникальное, то в огромной и немолодой Вселенной уже и не новое.
3. Наш разум возник на временной шкале существования Вселенной сраанительно поздно. Считать, что наш вид стал первым разумным во Вселенной нет никаких оснований. Напротив, исходя из возраста Вселенной и несопоставимой молодости человечествп, первенство точно не у нас.
4. Утверждать, что эволюция разума универсально (!) и неизбежно (!) ограничена неким неизвестным нам природным фактором - необосованно.
5. Т.о., фора в развитии развитии разума вида (видов), появившегося во Вселенной ранее человечества на тысячи, миллионы и/или миллиарды лет столь огромна, что при наблюдаемом росте технологий давно и неизбежно привела бы к появлению "бога", неотличимого от Творца.
Вывод: либо бог уже родился, либо концепция Творца верна.
Где логические несостыковки?

[5x1]

Можно ли говорить об эволюции мобильных телефонов,получивших больший запас памяти и несколько новых аппликаций ?

[Rider]

Итак,
1. Считаем доказанным, что разум во Вселенной есть. Наш.
2. Если наш разум есть продукт естественной эволюции, нет оснований считать разум уникальным явлением. Следовательно, раз разум во Вселенной явление не уникальное, то в огромной и немолодой Вселенной уже и не новое.

Разум - это свойство, без носителя не существующее. "Продукт естественной эволюции" - в случае с Землёй - это человек, выработавший в процессе эволюции способность мыслить абстрактно. В других местах вселенной носители разума вполне могут иметь другие формы.

4. Утверждать, что эволюция разума универсально (!) и неизбежно (!) ограничена неким неизвестным нам природным фактором - необосованно.

А кто так утверждает? Эволюционировать может носитель разума, развивая своё мышление и расширяя знания о законах природы. Не будет носителя, не будет и его свойства разумно мыслить.

5. Т.о., фора в развитии развитии разума вида (видов), появившегося во Вселенной ранее человечества на тысячи, миллионы и/или миллиарды лет столь огромна, что при наблюдаемом росте технологий давно и неизбежно привела бы к появлению "бога", неотличимого от Творца.
Вывод: либо бог уже родился, либо концепция Творца верна.
Где логические несостыковки?

Нестыковка в том, что носитель разума подчиняется законам природы, существующим в его Вселенной. Он часть и продукт этой Вселенной, а бог, по определению, всемогущ и стоит НАД Вселенной. Эта разница носит принципиальный характер и от разумности носителя не зависит. При этом бог непознаваем, бесформен и бестелесен, что правильно. Потому что будь он телесен и познаваем, то наука быстро разложила бы его на составные части, исследовала, сложила обратно и поставила на полочку в музее истории Вселенной. А так с него и взятки гладки

[Martoch]

Эволюционировать может носитель разума, развивая своё мышление и расширяя знания о законах природы. Не будет носителя, не будет и его свойства разумно мыслить.

Да, этот "носитель разума" усиленно "развивает своё мышление и расширяет знания", чтобы доказать один другому, что он есть самый умный, самый знающий, самый достойный властвовать. При этом он не устаёт изобретать всё более сильные виды оружия, способные уничтожать друг друга...Он высасывает из Земли все источники, опустошая природу, уничтожая растительность и животных ....и ещё много чего делает...Страдающей природе приходится устраивать этому"носителю разума" всякие катаклизмы, вплоть до нынешнего коронавируса...
Вот так этот результат эволюции обладает свойством "разумно мыслить"?
И при этом утверждает

Природа - это окружающий нас материальный мир. Разума в ней нет.

[brekekekex]

Итак,
1. Считаем доказанным, что разум во Вселенной есть. Наш.
2. Если наш разум есть продукт естественной эволюции, нет оснований считать разум уникальным явлением. Следовательно, раз разум во Вселенной явление не уникальное, то в огромной и немолодой Вселенной уже и не новое.

Разум - это свойство, без носителя не существующее. "Продукт естественной эволюции" - в случае с Землёй - это человек, выработавший в процессе эволюции способность мыслить абстрактно. В других местах вселенной носители разума вполне могут иметь другие формы.

4. Утверждать, что эволюция разума универсально (!) и неизбежно (!) ограничена неким неизвестным нам природным фактором - необосованно.

А кто так утверждает? Эволюционировать может носитель разума, развивая своё мышление и расширяя знания о законах природы. Не будет носителя, не будет и его свойства разумно мыслить.

5. Т.о., фора в развитии развитии разума вида (видов), появившегося во Вселенной ранее человечества на тысячи, миллионы и/или миллиарды лет столь огромна, что при наблюдаемом росте технологий давно и неизбежно привела бы к появлению "бога", неотличимого от Творца.
Вывод: либо бог уже родился, либо концепция Творца верна.
Где логические несостыковки?

Нестыковка в том, что носитель разума подчиняется законам природы, существующим в его Вселенной. Он часть и продукт этой Вселенной, а бог, по определению, всемогущ и стоит НАД Вселенной. Эта разница носит принципиальный характер и от разумности носителя не зависит. При этом бог непознаваем, бесформен и бестелесен, что правильно. Потому что будь он телесен и познаваем, то наука быстро разложила бы его на составные части, исследовала, сложила обратно и поставила на полочку в музее истории Вселенной. А так с него и взятки гладки

О, так это не нестыковка, а различие между богом-Творцом Вселенной, и богом-порождением Вселенной. Но для наблюдателя изнутри Вселенной разницы никакой. Соответственно, имеем две альтернативные концепции: одна - сводимвя к авраамическому монотеизму (или объективному идеализму, если речь о философии); и другая - неотличимая от пантеизма.
Но, что так, что эдак, но либо Бог, либо бог есть неминуемо.

[Rider]

О, так это не нестыковка, а различие между богом-Творцом Вселенной, и богом-порождением Вселенной. Но для наблюдателя изнутри Вселенной разницы никакой. Соответственно, имеем две альтернативные концепции: одна - сводимвя к авраамическому монотеизму (или объективному идеализму, если речь о философии); и другая - неотличимая от пантеизма.
Но, что так, что эдак, но либо Бог, либо бог есть неминуемо.

Оба варианта - пустые фантазии.

[brekekekex]

О, так это не нестыковка, а различие между богом-Творцом Вселенной, и богом-порождением Вселенной. Но для наблюдателя изнутри Вселенной разницы никакой. Соответственно, имеем две альтернативные концепции: одна - сводимвя к авраамическому монотеизму (или объективному идеализму, если речь о философии); и другая - неотличимая от пантеизма.
Но, что так, что эдак, но либо Бог, либо бог есть неминуемо.

Оба варианта - пустые фантазии.

Возможно. Но она из этих фантазий логически необходима. Либо надо будет придумать некий иной неведомый фактор, ограничивающий развитие разума.