Сообщение
Фил » Вт июн 20, 2023 12:55 pm
Michael Pellivert
Главы коалиции решили продвигать судебную реформу в одностороннем порядке. Для начала, уже в ближайшую среду они начнут с изменения принципа "илат ха-свирут", который позволяет судьям соотнести то или иное решение властей с разумными основаниями: то есть, могут проверять, соответствует ли решение властей здравому смыслу и принципам морали, были ли учтены общественный интерес, права человека, нет ли дискриминации, процессуальных ошибок и т.д. В основу изменений коалиция заложит т.н. компромисс судьи Верховного Суда Солберга, который предложил запретить суду применять принцип разумности относительно решений избранной власти.
Примеры: в июле 2021 года министр финансов Либерман принял решение немедленно отменить скидку на продлёнки в детских садах для детей неработающих ортодоксов. Логика была понятна - скидки для групп продлённого дня были введены для того, чтобы поощрить родителей работать. Ортодоксы получали скидку даже если не работали, поэтому Либерман хотел обусловить предоставление скидки хотя бы частичной трудовой занятостью.
Так вот Багац постановил, что хотя министр финансов имеет право принять такое решение, оно не может быть введено в действие незамедлительно. Необходимо определить "переходный период, который позволит семьям перестроиться на новую ситуацию". Например, год, или два.
Другой пример: Багац запретил киббуцам переводить полученные бесплатно землю в статус коммерческой и продавать на частном рынке, так как это "пример вопиющей несправедливости". Или например: в 1997 году 2 военных вертолета столкнулись в воздухе, в результате трагедии погибли 73 солдата. Суд постановил, что "решение министерства обороны не учитывать желание семей погибших при выборе надписи на могильных плитах, не соответствует базовым ценностям и голосу разума".
Все эти решения Багац принял, руководствуясь принципом разумности. Только вот кто-то может сказать, что разумность для одного является неразумностью для другого. Например, если в высшем суде справедливости будет большинство религиозных или арабских судей, они будут трактовать разумность, мораль и логику совсем иначе, чем светские или еврейские судьи.
На это отвечу, что любое здоровое общество должно быть построено на минимально общем морально-разумном знаменателе. Если в обществе нет минимального консенсуса о плохом и хорошем, о справедливости и бесправии, о черном и белом, о разумном и неразумном - то это общество тяжело больно. Отмена оснований разумности означает, что мы не можем больше сойтись во мнении в самых простых вопросах.
Согласитесь, что несмотря на довольно широкую трактовку, основание разумности позволяет суду рассматривать дела, связанные с банальной несправедливостью. Ведь в законах не прописываются все возможные случаи нарушения прав, дискриминации, вопиющей несправедливости. Именно в этих случаях суд имеет право вмешаться и выносить свой вердикт.
Если израильскому гражданину кажется, что его базовые права нарушены, к кому он сможет обратиться за помощью, если его конкретный случай не прописан в законе ? Нет у нас Конституции или вековых политических традиций.
Я ещё могу допустить, что основания разумности надо более детально прописать, но никак не отменить. Повторяю, что невозможно реформировать нашу систему государственного устройства, просто предоставив политикам возможность решать все самим. Уж если реформировать судебную систему, то явно надо заняться и политической. На сегодняшний день лишь независимый и сильный суд является единственным противовесом политикам.
Есть логика в утверждении, что избранная власть черпает полномочия напрямую из народной воли, подотчётно ей и каждые несколько лет заново избирается в отличие от судей. Но когда я вижу, кто приходит к власти в результате "демократического волеизъявления", я начинаю сомневаться в способности народа делать разумный выбор.
Пришло время Конституции.
Все за мной! Я знаю короткую дорогу!
