Беньямин Нетаниягу

[Tom]

Судебная может. Может Ирине и не суждено понять, но поэтому Верховный Суд и называется Верховным.
Ирина привыкла принижать других, когда мнение других противоречит её весьма ограниченным пониманиам реалий.

суд можно называть как угодно, хоть верховный, хоть поднебесный , хоть божий итд. сути дела не меняет. и не может судебная власть управлять государством и решать и диктовать какие законы принимать государству в лице его другой ветви власти, а какие нет .тем более уже есть закон Кнессета от времен царя Гороха, в котором четко прописана процедура Х. а в Израиле действует право прецедента. и нарушение базовых законов в том числе законов Кнессета и есть прямое нарушение закона, что и было продемонстрированно даже верховным судом. он и нарушил закон, он же неподсудный, примерно как как король Солнце, только с разницей, что Израиль не абсолютная монархия и не вотчина верховного суда.
если такие простейшие истины не доступны для понимания из за ограниченного понимания реалий, то увы, могу Вам только посочувствовать.
и истерику устраивать не нужно, что Вас принижают.

Вы, мадам, говорите глупости. Причем, пытаетесь их объяснить, отчего кажетесь еще глупее.
Когда суд в стране подчинен политикам, то считается, что свободного и справедливого суда в стране нет. Ибо политиками всегда правит интерес, тогда, когда судом должен править исключительно закон страны.
Суд обязан быть вне политических интересов, тогда это цивилизованный суд, который представляет всех граждан страны, защищает их и работает в их пользу. А вот, если суд подвластен политикам, как то хочет сделать Биби со своей сворой, то он априори не может быть справедливым, ибо обязательно будет склоняться в пользу действующей власти в стране.
Пример, современная Россия, СССР. Там нельзя сказать, что суд защищает граждан страны, там суд защищал и теперь защищает власть в стране.
Второй пример - США, где суд является свободным и вполне может преследовать любую власть, если та переступит закон.
Кстати, в царской России суд тоже был вполне цивильным, свободным от влияния монархии.
Еще пример, религиозные суды, например, наш Раввинатский суд - суд, действующий исключительно на основе интересов ортодоксальной религии в стране.
Ну и т.д.

[ирина18]

суд можно называть как угодно, хоть верховный, хоть поднебесный , хоть божий итд. сути дела не меняет. и не может судебная власть управлять государством и решать и диктовать какие законы принимать государству в лице его другой ветви власти, а какие нет .тем более уже есть закон Кнессета от времен царя Гороха, в котором четко прописана процедура Х. а в Израиле действует право прецедента. и нарушение базовых законов в том числе законов Кнессета и есть прямое нарушение закона, что и было продемонстрированно даже верховным судом. он и нарушил закон, он же неподсудный, примерно как как король Солнце, только с разницей, что Израиль не абсолютная монархия и не вотчина верховного суда.
если такие простейшие истины не доступны для понимания из за ограниченного понимания реалий, то увы, могу Вам только посочувствовать.
и истерику устраивать не нужно, что Вас принижают.

Вы, мадам, говорите глупости. Причем, пытаетесь их объяснить, отчего кажетесь еще глупее.
Когда суд в стране подчинен политикам, то считается, что свободного и справедливого суда в стране нет. Ибо политиками всегда правит интерес, тогда, когда судом должен править исключительно закон страны.
Суд обязан быть вне политических интересов, тогда это цивилизованный суд, который представляет всех граждан страны, защищает их и работает в их пользу. А вот, если суд подвластен политикам, как то хочет сделать Биби со своей сворой, то он априори не может быть справедливым, ибо обязательно будет склоняться в пользу действующей власти в стране.
Пример, современная Россия, СССР. Там нельзя сказать, что суд защищает граждан страны, там суд защищал и теперь защищает власть в стране.
Второй пример - США, где суд является свободным и вполне может преследовать любую власть, если та переступит закон.
Кстати, в царской России суд тоже был вполне цивильным, свободным от влияния монархии.
Еще пример, религиозные суды, например, наш Раввинатский суд - суд, действующий исключительно на основе интересов ортодоксальной религии в стране.
Ну и т.д.

по видимому Вы считаете себя умным , а меня глупой , Ваше право, только долго смеялась над выделенным в Вашей цитате- ведь Вы в своем посте объясняя свою " умную" точку зрения повторили именно то, о чем у меня и написано в моей " глупой" цитате( 4 и 5 я строчка сверху чтобы было легче искать), которую Вы и привели отвечая на нее.
так сесть в лужу это нужно уметь! браво! продолжайте и дальше в том же духе.
" и Биби кровавый в глазах.... "
и Вам видно никогда не понять, никак, что дело вовсе не в Биби, а совсем в другом.
и для начала прежде чем писать " такие " умные" посты поинтресуйтесь, в каком году был принят Кнесетом закон о том, когда и как выбирают спикера Кнесета, и заодно и посмотрите кто тогда был у власти. много нового для себя узнаете. и если и это Вам не поможет понять происходящее, то могу Вам только посочуствовать. тяжелый случай.

[LeoNYC]

....
Вы, мадам, говорите глупости. Причем, пытаетесь их объяснить, отчего кажетесь еще глупее.
Когда суд в стране подчинен политикам, то считается, что свободного и справедливого суда в стране нет. Ибо политиками всегда правит ....

+1

[LeoNYC]

....по видимому Вы считаете себя умным , а меня глупой ....
и Вам видно никогда не понять, никак, что дело вовсе не в Биби, а совсем в другом.
...могу Вам только посочуствовать. тяжелый случай.

Сколько раз она тут писала про "тяжёлый случай" о том как она "может посочувствовать". Только мне раз 10, а может 15.

Неадекват.

[5x1]

очень просто понять,кто дурак,почитав хотя бы в ВИКИ про верховный суд сша ( вообще не совсем понятно отсутствие элементарных знаний у градланина сша)

Судьи назначаются президентом с одобрения Сената пожизненно и могут досрочно прекратить полномочия лишь в результате добровольной отставки или импичмента за совершённые преступления. Для поощрения обновляемости состава Верховного суда без давления извне был принят закон о праве на сохранение жалования для судей Верховного суда, ушедших в отставку в возрасте не менее 70 лет

Конгресс США за время своего существования три раза преодолевал решения Верховного суда путём внесения изменений в Конституцию, предварительно получив в каждом случае необходимое одобрение легислатур 3/4 штатов. Таким способом, в частности, был введён подоходный налог, запрещённый Верховным судом, и установлено право родившихся на территории США афроамериканцев на автоматическое получение гражданства США, вопреки прежнему решению Верховного суда, постановившему, что порабощённые афроамериканцы не являются гражданами (Дред Скотт против Сэндфорда).

Согласно второй статье Конституции США, состав Верховного суда определяется Президентом и утверждается Сенатом. Обычно президенты отдают предпочтение кандидатам со сходными политическими взглядами: республиканцы предпочитают судей с консервативной идеологией, демократы - с либеральной.

[Naaron]

Все равно Биби недолго гулять в политике... Разве что придушит БАГАЦ и обнулит свой срок, как Путин...

Вы тоже обнули своё пребывание на форуме. Интересно зачем. Неужели стыдно стало за те 325 сообщений в другом образе?
Я понимаю, у Вас было сильное стремление поддержать вождя, который рвал бы за русскоязычную общину...

И на самом деле, Либерман, с его опытом и возможностями мог бы сделать много для общины, вообще для страны. Но сделал много хуже для всех, в том числе партнёров в политике...
Но он ещё может продолжать вредить, и будет ждать подходящего момента...

[Naaron]

С моей точки зрения, есть простое понятие в любой стране законов и демократии - можно не соглашатся с системой, но закон есть закон. Можно ненавидеть Багац и требовать её реформировать и менять. Но не должен какой-то хмырь, типа Эдельштейна, игнорировать легитимное (с точки зрения законов и конституционного порядка) решение. Когда такое происходит, начинает попахивать 3им миром - страной где живут не по законам, а по понятиям.

Давайте по-простому объясню. Багац вынес решение, благодаря которому стало возможным принять антибибины законы, чего и поспешили сделать всякие либерманы, только этого и ждали. А вот рассмотреть в Верховном суде правомочность принятия этих законов в чрезвычайное время уже не представляется возможным.
Если бы приняли закон Либермана, Ликуд, по закону, должен бы провести праймериз, и это занимает время. На что и рассчитано.
Получается, что Багац не интересуют проблемы страны. Сам Багац тоже уязвим, между тем. За непринятие этого решения со спикером мог поплатиться должностями. У нас это так.

[LeoNYC]

очень просто понять,кто дурак,почитав хотя бы в ВИКИ про верховный суд сша ( вообще не совсем понятно отсутствие элементарных знаний у градланина сша)

Судьи назначаются президентом с одобрения Сената пожизненно и могут досрочно прекратить полномочия лишь в результате добровольной отставки или импичмента за совершённые преступления. Для поощрения обновляемости состава Верховного суда без давления извне был принят закон о праве на сохранение жалования для судей Верховного суда, ушедших в отставку в возрасте не менее 70 лет
...

Мы не обсуждали детально американскую систему. Я знаком с процессом. Речь шла только о том что если Верховный Суд принимает решение, как правило ему следуют в Конгрессе. Хотя, я также не говорил что американская модель лучшая, или что-либо в этом роде. Кроме того, не надо писать большими буквами. У меня отличное зрение. Речь шла о том что Эдельштейн проигнорировал решение суда, что осудил вашь президент. А его вроде не зовут Лёня. Пишите ему большими буквами. Обьясните Ривлину какой он лох.

Писатель... её-моё.

[Tom]

....по видимому Вы считаете себя умным , а меня глупой ....
и Вам видно никогда не понять, никак, что дело вовсе не в Биби, а совсем в другом.
...могу Вам только посочуствовать. тяжелый случай.

Сколько раз она тут писала про "тяжёлый случай" о том как она "может посочувствовать". Только мне раз 10, а может 15.

Неадекват.

Баба про политику - уже нонсенс.
Неадекват - это когда мужики чушь несут, а тут сочувствие к сочувствующим, замкнутый круг.

[Arkan1939]

LeoNYC

С моей точки зрения, есть простое понятие в любой стране законов и демократии - можно не соглашатся с системой, но закон есть закон. Можно ненавидеть Багац и требовать её реформировать и менять. Но не должен какой-то хмырь, типа Эдельштейна, игнорировать легитимное (с точки зрения законов и конституционного порядка) решение. Когда такое происходит, начинает попахивать 3им миром - страной где живут не по законам, а по понятиям.

Вы ,Леня,абсолютно правы. Но большинство здесь придерживается другого правила-все ,что им не нравится,против Биби,то несправедливо.Уверены ,что БАГАЦ-продался левакам,а так же полиция,прокуратора,все генералы,начальники генштаба,все суды и т.д.Убеждать их -пустое дело.