Политический эгоцентризм.

[tab]

Политический эгоцентризм.

Сначала - о чем тема.
Тема не тока предвыборная и необязательно про-за-контрабиби.
Почему политическая - это тоже ясно,ибо эгоцентризм свойственен многим,начиная от ребенка, кончая стариком.

Причем сразу понятно,что эгоизм и эгоцентризм понятия во многом противоположные.
И эгоизм не рассматриваеца как отрицательное явление.

Для более тупых приведу афигенный пример.

Аркадий Аверченко. Телеграфист Надькин


В рассказе "Телеграфист Надькин" талантливый русский юморист А.
Аверченко (1881-1925 гг.) остро высмеивает апологетов философии
эмпириокритицизма и сторонников эгоцентрической морали, проповедовавшейся
такими писателями, как М. Арцыбашев, Ф. Сологуб, 3. Гиппиус.
Рассказ был опубликован в сборнике А. Аверченко "О хороших, в сущности,
людях" в 1914 году. В советское время публикуется впервые.

http://lib.ru/RUSSLIT/AWERCHENKO/averch ... egraph.txt

А теперь основной вопрос темы : почему разное чмо лезет в ПМ,в министры,в мэры и всетакое?

[5x1]

Потому,что "НЕ ЧМО" лезет в таксисты и кухарки .

[mad bird]

Потому что нормальные, хорошие люди не занимаются политикой.

[Сержант]

Как сказал туалетный работник в фильме Каин 18..."в министры не пойду...работа уж больно грязная"...

[tab]

Понятно.

Как и убедился,Аверченко не прочитали.
Хотя,как юморист,он был на высоте,НО - запрещен и незивестен в совке.

Так вот,есть различие между политиками и политиканами.

Статейка здесь,цитаты и простыни таскать я не буду

https://day.kyiv.ua/ru/article/panorama ... itikanstvo

И один из вариантов на мой же вопрос служит тот же эгоцентризм.
Опять же,разъясню.

Т.е. одно чмо,глядя на другое,думает : а чем я хужее него, другого?


Как пример,два физика ,один Великий,другой так себе.
Эйнштейн и Сахаров-сахарович-цуккерман.

Первый лишний раз доказал свою мудрость,отказавшись идти в политиканы,другой таки полез.

Еще один пример - бывшие вояки.
Получилось тока у некоторых - де Голль,Эйзенахуэр,немного у Франко и Пиночета.

Пример третий - какой офигенный,на самом деле,именно политик получился из Трампа.

[Mr.X]

Для избирателя важно,чтобы политик нормально руководил государством,а как там у него дома варится борщ- дело десятое

[tab]

Потому что нормальные, хорошие люди не занимаются политикой.

Политика такой же род человеческой деятельности,как и все другие.

Если брать более- менее знакомую историю,той же Расеи,например,то в ней были и удачные цари,и удачные генсеки.

Я намеренно увожу тему от местных реалий,где на пост ПМ,МО,МИД,Минфин претендуют нескока совсем разных и не совсем достойных кандидатур,патамушта выборы пройдут, а тема вечна.

[5x1]

Для избирателя важно,чтобы политик нормально руководил государством,а как там у него дома варится борщ- дело десятое

гримасы демократии.
есть избиратели и "избиратели".
не каждый может быть избранным и не каждый может быть избирателем

[tab]

Для избирателя важно,чтобы политик нормально руководил государством,а как там у него дома варится борщ- дело десятое

Нормальность,она тоже разная бывает.

Почему бриты до сих щитают Великой целую эпоху викторианской?
Несмотря на многие провалы в политике и не всегда моральными методами?
Патамушта она таки была в струе.

[tab]

гримасы демократии.
есть избиратели и "избиратели".
не каждый может быть избранным и не каждый может быть избирателем

Бывший пресс-секретарь Маргарет Тэтчер, сэр Бернард Ингам блестяще сказал, что, к сожалению, современные политики думают о том, чего хотят люди, а не о том, в чем они правы. Так вот политики, которые заслуживают этого имени, будут опираться именно на то, в чем люди правы, и соответственно, на право, которое суть рациональное зерно этой правоты; и при необходимости не будут бояться так называемых «непопулярных» решений: при разумном объяснении необходимости этого решения общество примет его, — как приняло, например, обращение Черчилля британское общество, когда он, будучи премьер-министром, сказал в 1940 году, во время войны с нацистами, что он не может предложить ничего, кроме «крови, работы, слез и пота». Те же, кто основывает свои действия на том, чего хотят люди — или, как еще иногда говорят, являются «выразителем надежд и чаяний народа» (не уточняя, каких именно — ведь надежды как у отдельного человека, так и у целого общества могут быть неразумными), — кто, не спрашивая, есть ли тут правовой фундамент, обращаются к популистским решениям и обещаниям, те являются не политиками, а политиканами, и занимаются не политикой, а политиканством. Тут очень хорошо видна особенность явления, которое мы называем гражданским обществом. По формулировке римского права, «человек — это понятие естественное, личность — явление гражданского права» (буквально — juris civilis). Отсюда и понятие гражданских прав (civil rights). Таким образом, все, что направлено на разрушение правового поля, неправовые действия, к которым относятся и преступления, не принадлежат сфере гражданского общества (поэтому совершивших их лишают на определенное время гражданских прав — например, располагать определенными свободами, занимать те или иные должности и т.д.). Поэтому нельзя, например, отождествлять гражданское общество со всем множеством групп по интересам — это неверно по самому принципу построения данного понятия, основанного на праве. Кстати, по определению нельзя называть преступные группы «добровольными организациями»: это противоречит самому понятию доброй воли как воли, направленной к добру.

Сами себе в ногу стреляете,Иксыч.

Тут про хайнлана уже говорили ,хотя в истории было и до него - кто не идет на стены защищать город,тот не голосует.