VovaZ писал(а): ↑Ср дек 22, 2021 8:29 am
Это просто принятое решение. Каждый решает для себя, и я не намерен никого осуждать.
Только хочу заметить, что есть творческие личности, которым и без детей есть, что оставить после себя. Однако, для подавляющего большинство, жизнь без потомство, это просто несколько десятилетей переработки одних органических веществ, в другие.
Было бы как-то обидно за себя, и за своих предков.
С первым утверждением соглашусь с оговоркой. Это не "просто" принятое решение. Это решение принятое вследствие каких-то особых обстоятельств, которые вполне возможно заслуживают сочувствия или хотя бы понимания. А вот пропаганда сего явления или даже провозглашение его какой-то высшей ценностью, в отличие от "примитивно-животного инстинкта" продолжения рода - это таки извращение, подобное модной ныне
"cancel culture" -
культуре отмены. Отмены гендерных различий, моральных устоев, семейных традиций и т.д. ну и института связи поколений и как следствие, деторождения, как такового. Тут я с Петром солидарен - это удел маргиналов (пока, слава Б-гу!).
Что же касается творческих личностей, то тут я не вижу вообще никакой связи с обсуждаемой темой. Да, и среди них есть люди не оставившие потомства, но тоже по разным причинам не имеющим никакой связи с их творчеством. Да и не так много их, не больше , чем среди всяких других людей. А вот весьма плодовитых (в не творческом, а самом буквальном смысле) можно назвать без счёта: Бах произвёл на свет 20 детей (от двух жен), и это не мешало ему в работе: симфоний у него вдвое больше. У Пушкина было поменьше, четверо всего. Но это - законных. О побочных есть разные мнения. У Шекспира было трое детей, у Данте - тоже трое, У Гюго - пятеро, художники тоже отличились: у Рубенса было 8 детей, У глладцев Брейгелей старших и младших было вообще детей немеряно и все - великие художники. Но были и бедетные: Леонардо да Винчи, Андерсен, Чайковский и мы их всё равно любим, хотя и не за это.