Реформа судебной системы Израиля.

[Cucumber]

об этих изменениях говорят давно и даже попытки были.
ну так когда-нибудь надо навести порядок,так почему не сейчас .

Никто не должен быть выше Кнессета. Все суды и всех судей должен назначать высший орган власти в Израиле, избранный народом Кнессет. Его постановления никто не должен иметь право оспаривать, только выполнять.
Суды над Нетаниягу тянутся годами. Это не суды, а средство давления и политическая интрига.

[Dok]

Никто не должен быть выше Кнессета. Все суды и всех судей должен назначать высший орган власти в Израиле, избранный народом Кнессет. Его постановления никто не должен иметь право оспаривать, только выполнять.
Суды над Нетаниягу тянутся годами. Это не суды, а средство давления и политическая интрига.

Ошибка, баг.
1. Немцы выбрали себе Гитлера вполне законно, они ошиблись - весь мир осудил их за преступления, а судьба обрекла на покаяние..
2. Русский народ поверил в большевиков, те создали себе КПСС и уничтожили миллионы тех, кто им поверил. А в конце развалили страну - до сих пор течет кровь тех, кто допустил эту трагическую ошибку.
И таких примеров - куча, народы ошибаются и лишь лучшие из лучших призваны решать судьбы своих граждан и стран в целом.
Роль личности в истории никто не отменял, а парламенты, как сменные памперсы, используют по назначению и выбрасывают в мусорку.

Вы слишком зациклены на высоких словах, на терминологии, а практика говорит о другом.
Я за свою жизнь работал на многих предприятиях, пережил многие профсоюзы, партийные организации, трудовые коллективы. Пережил побеждая их, а не уступая их глупым требованиям. Многие потом извинялись, мол, нас заставляли. А по факту им становилось лучше жить, больше зарабатывать, получать жилье и разные другие пряники и плюшки. И все это вопреки "трудовым собраниям и сборищам", гласу народному, ибо народ не чувствует и не знает, с чем приходится сталкиваться руководителям, организующим этот народ на "трудовые подвиги".
Но у народа есть одна полезная функция, он может выбросить на помойку лжеца, авантюриста, провалившего проект, или руководителя, который не справился со своими обещаниями/обязанностями. Это единственная полезность народа. В остальном - он стадо, ведомое вожаками.

Все остальное - бульшит, слова, не имеющие под собой ни логики, ни эффективности в управлении толпой.
Не забывайте, что народы выбирали себе на убой вождей, вспомните маньяка Сталина и его клику! Там доверие было полнейшее, теперь имя его осталось в веках проклятым этим народом!

Кто смел царизм в России? Народ? А кто его организовал, кто боролся с царизмом, когда тот был крепостным?
Социал-демократы? Дворяне? Аристократы? Лучшие из них!

Кто создает фабрики, заводы, учебные, научные заведения? Кто создает и обучает армии? Кто оснащает эти армии современными вооружениями? Кто двигает прогресс?
Народ?
Нет, единицы, которые способны организовать народ на полезные дела.
Я это к тому, что не надо преувеличивать роль народов в успехах цивилизаций, ибо есть головы, и есть руки, и вещи эти не эдентичны.

А что до сегодня, то отдельные мерзкие умные головы организуют разделенный народ на конфронтацию между собой и кнессет тут инструмент, не более того!

[Cucumber]

Судьи тоже могут быть плохими людьми и решать вопросы неправильно. Всё субъективно.

[Cucumber]

Большевики обманули народ. Обещали землю крестьянам, заводы рабочим и народ за эти обещания воевал и побеждал. И был лживый лозунг "Вся власть советам!". В результате крестьяне получили высылку в Сибирь на голодную смерть, оставшихся в колхозы работать почти задаром и без права выезда за пределы колхоза. Рабочим тюрьма за опоздание и прогул. И нищенская зарплата. Жизнь в бараках. И кровавая диктатура узурпаторов.

[dodlod]

Знаете, я вот хотел открыть новую тему по судебной реформе. Зачем? Ну, обсудить суть реформы, без истерик и переходов на личности ( в том числе и личности политиков). По пунктам: было, предлагается, международные аналоги, про- и контра.
Но сильно сомневаюсь, что это возможно здесь.
Вот в подготовке поискал Гуглом "Верховный суд США/ Швеции/ Швейцарии/ Великобритании/ Канады" и пр. Много думал. В частности, судьи сами выбирают себе преемников только в Японии. И то, это не закон, а местный обычай: парламент всегда утверждает кандидатуры выдвинутые Верховным судом.
В США или Соединённом королевстве нет демократии?

Это как сравнивать зеленое и толстое или горячее и короткое.
Даже системы власти сравнить невозможно. Поэтому, начинать надо с этого, а не с разрешения этой толпе голосующих (депутаты и министры перемешаны получше чем кони-люди у Лермонтова) отменять по своему хотению решения суда.

В США прежде всего есть разделение законодательной и исполнительной власти, а не такая каша, как у нас. Там не возможно совмещение министра и конгрессмена в одном лице и конгрессмены жестко контролируют президента и его команду.
Судьи назначаются президентом пожизненно. Перед представлением в Сенат кандидат на должность судьи Верховного суда проходит собеседование в Сенатском Комитете по судоустройству. По итогам собеседования комитет предоставляет Сенату положительную, негативную или нейтральную рекомендацию. Верховный суд принял на себя право оценивать соответствие законодательных актов Конституции США.
Сенаторы и конгрессмены избираются через прямые выборы и нет никаких партийных списков. Конгрессмены обеих палат отчитываются (в том числе и за выборы судей) перед избирателями своего округа. Верховный суд принял на себя право оценивать соответствие законодательных актов Конституции США.

[SlavaG]

Ну бемет Чайка.
хотите Англию, палату лордов может сначала.
америку, две палаты, две партии, суды присяжных...

[ирина18]

Сенаторы и конгрессмены избираются через прямые выборы и нет никаких партийных списков.

ключевые слова выделенные.
партийных списков нет, но каждый потенциальный конгрессмен или сенатор представляет партию. или декмокатическую или республиканскую. есть независимые кандидаты. но у этих шансы очень низкие. и чтобы стать потенциальный кандидатом от партии и до этих самых выборов доползти нужно в своей партии пройти праймериз. и бывает редко, но бывает,что есть не один а два кандидата от партии на один округ. и очень многие голосуют именно за партию а не именно за определенного кандитата от партии. т.е как пример, им может не нравится именно Байден , но они все равно будут голосовать за демократов несмотря на то, что им Байден не нравится.

[dodlod]

Похоже, бы идем у двум палатам. Палата датишных и палата светских. И тащат туда не светские. А партий будет много. И все будут заседать и делить бюджет (если он вообще будет).

[SlavaG]

я уже приводил пример религиозных вчера вышедших против реформы.

[dodlod]

ключевые слова выделенные.
партийных списков нет, но каждый потенциальный конгрессмен или сенатор представляет партию. или декмокатическую или республиканскую. есть независимые кандидаты. но у этих шансы очень низкие. и чтобы стать потенциальный кандидатом от партии и до этих самых выборов доползти нужно в своей партии пройти праймериз. и бывает редко, но бывает,что есть не один а два кандидата от партии на один округ. и очень многие голосуют именно за партию а не именно за определенного кандитата от партии. т.е как пример, им может не нравится именно Байден , но они все равно будут голосовать за демократов несмотря на то, что им Байден не нравится.

У меня нет статистики и я не умею что-либо говорить "от имени". Очень многие или не очень многие голосуют за кандидата, к которому они могут обратиться, я не знаю. Это их выбор.
В США избирают человека, а не партию. А мы голосуем за список темных лошадок.
Я говорил именно об этом.