Тупой Эйнштейн?

[mad bird]

Да с чего вы взяли, что гений в физике является также гением в экономике и политологии?

[tab]

Я то как раз ничего и не брал.Мне просто идеи энштейна ближее идеек сиропчика или штайница.

[5x1]

Я то как раз ничего и не брал.Мне просто идеи энштейна ближее идеек сиропчика или штайница.

так вы ещё и физик ?

[mad bird]

Я то как раз ничего и не брал.Мне просто идеи энштейна ближее идеек сиропчика или штайница.

Идеи в экономике? Социализм? То, что он начисто проиграл соревнование, Вас не смущает?

[kirush]

Я то как раз ничего и не брал.Мне просто идеи энштейна ближее идеек сиропчика или штайница.

Насколько я понял это у него не идеи, а личные эмоции, высаженные в свойственной ученому наукообразной форме. Вы биографию его почитайте и станут вполне понятными и объяснимыми эти эмоции. Впрочем были у него и идеи, только я сильно сомневаюсь, в вашей к ним близости.

[tab]

Социализм, капитализм и государство

В самом деле, ни капиталистическая, ни социалистическая экономика не может устранить два связанных друг с другом противоречия: 1) между традицией и харизмой, или стабильностью и динамикой (habitation и improvement в терминах Карла Поланьи) и 2) между ростом продуктивности и равенством. Поэтому чрезмерное отклонение социального габитуса в одну сторону должно вызывать реактивный сдвиг в сторону противоположную.

Перед нами гомеостазис, если угодно. А реализуется он так. Капитализм и социализм отвечают интересам разных сегментов общности. И не только потому, что капитализм обогащает одних за счет других, а и потому, что капитализм обогащает всех вместе на протяжении одного–двух поколений более заметным образом, чем социализм; во всяком случае он дает больше надежд на это. С тех пор, как стало ясно, что ни капитализм, ни социализм не могут совместить динамику и стабильность (экономический рост и равенство), между этими целями (ценностями) можно выбирать. И этот выбор не предрешен и никогда не будет сделан раз и навсегда. Сейчас кажется, что он сделан в пользу экономического роста (обогащения), но есть сильные указания на то, что выбор в пользу «аскетизма» (во всяком случае умеренного) совсем не исключен. Готовность сдерживать собственное потребление ради равенства должна как будто быть выше в благополучном обществе, чем в обществе, где большинство живет на грани выживания [4]. Намечается также некоторая потребительская усталость в некоторых слоях общества; во всяком случае потребительская самокритика и осуждение «демонстративного» (Торстейн Веблен) потребления определенно становится все громче. Может появиться этика, культивирующая аскетизм просто в пику показному потреблению «толстосумов» – по образцу протестантской этики в раннем модерне. В эту же сторону толкает и экологическая тревога. Такая ценностная ориентация публики повышает шансы социалистических партий, потому что избавляет их от необходимости оправдывать негативные последствия социализма для экономической динамики, то есть позволяет превратить порок в добродетель (для чего, конечно, потребуется незаурядное литературное мастерство).

https://magazines.gorky.media/nz/2020/2 ... rstvo.html

[5x1]

Социализм, капитализм и государство

В самом деле, ни капиталистическая, ни социалистическая экономика не может устранить два связанных друг с другом противоречия: 1) между традицией и харизмой, или стабильностью и динамикой (habitation и improvement в терминах Карла Поланьи) и 2) между ростом продуктивности и равенством. Поэтому чрезмерное отклонение социального габитуса в одну сторону должно вызывать реактивный сдвиг в сторону противоположную.

Перед нами гомеостазис, если угодно. А реализуется он так. Капитализм и социализм отвечают интересам разных сегментов общности. И не только потому, что капитализм обогащает одних за счет других, а и потому, что капитализм обогащает всех вместе на протяжении одного–двух поколений более заметным образом, чем социализм; во всяком случае он дает больше надежд на это. С тех пор, как стало ясно, что ни капитализм, ни социализм не могут совместить динамику и стабильность (экономический рост и равенство), между этими целями (ценностями) можно выбирать. И этот выбор не предрешен и никогда не будет сделан раз и навсегда. Сейчас кажется, что он сделан в пользу экономического роста (обогащения), но есть сильные указания на то, что выбор в пользу «аскетизма» (во всяком случае умеренного) совсем не исключен. Готовность сдерживать собственное потребление ради равенства должна как будто быть выше в благополучном обществе, чем в обществе, где большинство живет на грани выживания [4]. Намечается также некоторая потребительская усталость в некоторых слоях общества; во всяком случае потребительская самокритика и осуждение «демонстративного» (Торстейн Веблен) потребления определенно становится все громче. Может появиться этика, культивирующая аскетизм просто в пику показному потреблению «толстосумов» – по образцу протестантской этики в раннем модерне. В эту же сторону толкает и экологическая тревога. Такая ценностная ориентация публики повышает шансы социалистических партий, потому что избавляет их от необходимости оправдывать негативные последствия социализма для экономической динамики, то есть позволяет превратить порок в добродетель (для чего, конечно, потребуется незаурядное литературное мастерство).

https://magazines.gorky.media/nz/2020/2 ... rstvo.html

а правда в том,что именно капитализм и обеспечивает и экономическте процветание и равенство в смысле равенства правового ,НО ....лузеры ( что делать,есть люди,по многим причинам не сумевшие воспользоваться равными правами и равными возможностями) видят возможность вырваться вперёд и вверх путём социальных преобразований,которые в итоге сводятся к одному -забрать и поделить.

[tab]

Тута Вы пальцем в жо лтое колечко и попали.

Понимаете,Иксыч,как раз действия социалистическими методами и спасают Израиль как государство и как опчество от коронавируса.
Например,те же вложения в опчественную медицину,или та же раздача бабла на пособия халатникам.
Ибо социалистические методы всегда были хороши в условиях мобилизационной экономики.

Понятно,что по природной лени и недостатку образования Вы приведенной ссылки и не касались.

К концу 1970-х авторитет социализма упал. Пошла обратная приватизация ранее национализированных отраслей производства и даже социальной инфраструктуры, была отменена «политика доходов», был сильно редуцирован прогрессивный налог. Социал-демократический консенсус соответственно разрушился. Одна из партий власти его покинула – произошла политическая поляризация, затем другой партии пришлось последовать за первой в сторону нового консенсуса – неолиберального.

Эта фаза продолжалась весь конец ХХ века (с начала 1980-х) и первое десятилетие XXI. К этому времени капитализм опять обнаружил склонность к кризисам (особенно заметно в 2008 году) и к нарастающему имущественному неравенству не только между слоями, находящимися на полюсах социальной стратификации, но и в ее середине, что стало называться «размыванием среднего класса». Под вопросом теперь оказался авторитет капитализма. Отсюда – новая поляризация политической сферы.

Эта эмпирия, конечно, недостаточно массивна для надежных обобщений. Но, рискнув, мы можем на ее основании полагать, что капитализм и социализм, во-первых, совместимы и, во-вторых, сосуществуют в режиме поочередного наступления–отступления.

Чтобы Вам попонятнее было : именно опчественные фонды потребления и спасают гигантов мысли.

И,кстати,еще одна маленькая проблема : капитализм государство всеобщего благоденствия и повышения благосостояния отнюдь не гарантирует.

[5x1]

Тута Вы пальцем в жо лтое колечко и попали.

Понимаете,Иксыч,как раз действия социалистическими методами и спасают Израиль как государство и как опчество от коронавируса.
Например,те же вложения в опчественную медицину,или та же раздача бабла на пособия халатникам.
Ибо социалистические методы всегда были хороши в условиях мобилизационной экономики.

Понятно,что по природной лени и недостатку образования Вы приведенной ссылки и не касались.


Чтобы Вам попонятнее было : именно опчественные фонды потребления и спасают гигантов мысли.

И,кстати,еще одна маленькая проблема : капитализм государство всеобщего благоденствия и повышения благосостояния отнюдь не гарантирует.

ваш прокол в том,что государство всеобщего благоденствия ,"город солнца",не более,чем фантастический сон Веры Павловны Компанеллы.

[Martoch]

а правда в том,что именно капитализм и обеспечивает и экономическте процветание и равенство в смысле равенства правового ,НО ....лузеры ( что делать,есть люди,по многим причинам не сумевшие воспользоваться равными правами и равными возможностями) видят возможность вырваться вперёд и вверх путём социальных преобразований,которые в итоге сводятся к одному -забрать и поделить.

Я бы сказала, что правда в том, что Природа создаёт людей разных, с разными способностями, с разными изначальными возможностями. Понимая это, Тора учит человека заповеди помощи ближнему, как самому себе, а вовсе не восприятию бедного ближнего как ....лузера, и гордиться своими достижениями. Помню, нашу группу олимов учили две молодые израильтянки основам иудейского общества, и рассказывали нам, что бедные люди даны Творцом, чтобы богатые могли учиться отдаче обществу.
И когда общество овладеет этим принципом, придёт Машиах, и все будут счастливы. Так что желательно учиться основам...