А чего тут понимать?Tom писал(а): ↑Сб июн 13, 2020 10:48 amДа, есть вещи, которые я не пойму никогда.
Вот, к примеру, налог на недвижимость и налог на наследство.
Ну, я понимаю один раз взять за недвижимость, которую покупаешь - это куда не шло. Но потом зачем брать еще и еще раз?
А на наследство - вообще дурь, которую и объяснить невозможно. Наследство - это личное, частное дело и государство к этому не имеет отношения никакого. Разве что законы, регулирующие наследование. Но за это платится в частном порядке юристам и именно претендентами-наследниками.
Бред какой-то, и кто это придумал? Не даешь услуги, так не взымай пошлин - закон капитализма!
Думаю, что так правители грабят свои народы и таких примеров можно привести много. Налогообложение штука вообще скандальная, но ноги всегда растут из законодательного органа власти. А у нас и законодатели и исполнители в одном лице, поэтому любой закон о повышении налога, или инициировании нового налога, всегда проходит на "ура!". Не экономика это, в чистом виде политика!
Что же касается соцжилья, как я уже говорил, то тут вопрос серьезный и именно потому, что построить соцжилье можно, но его потом еще надо и обслуживать, а это тоже огромные деньги. К тому же и социальный вопрос - высвобождение такого жилья и постановки на очередь нуждающихся. Все это головная боль, которой наши правительства заниматься не хотят. Лучше все отдать на откуп частнику и пусть у него голова болит.
Такая вот позиция, я уверен в этом.
А захотели бы - средства нашлись бы обязательно.
Налог на крупные наследства так и называеца : налог на справедливость.
Препятствует концентрации капитала в руках одной или нескоких семей или кланов.
"Когда спящий проснется" Уэллса читали?
Налог на недвижимость тоже вполне справедлив.
Исходит от прибавочной стоимости,которая дает земельная рента.
Тут даже не надо маркса-сникерса,все это вполне работает в развитых капстранах.
Грубо говоря,этот налог возвращает опчеству его издержки.
Пример: каньон снимает бабло за сдачу площадей,бабло вроде бы было вложено один раз ,в покупку земли и в строительство,поддержание каньона в нормальном техсостоянии и текущие расходы по сравнению с первоначальными вложениями минимальны.Надо платить еще и арнону,и всетакое.Но и схирутчикам в каньоне тоже надо платить : и продавцам,и за схирут,и за товар,и за хашмаль,и прочая.И вcя эта деньга перекладываеца на покупателя/потребителя/посетителя каньона.Так почему группа хозяев каньона не должна делица с государством?
В том же ряду можете рассматривать и отель,и предприятия,и многое другое.В том числе и те же виллы,как частную недвижимость.
Нащет обслуживания соцжилья тоже не спорю,но,опять же,соцжилье не означает жилье повышенной комфортности,метража или особых фишек.Нафик бабульке-дедульке-паре пенсов-мискену-инвалиду трехкомнатная квартирка? Нефик шиковать,а при уплотнении жильцов и содержание жилья дешевше обходица,и даже становица выгодным отдавать такие здания в частные руки (тут скорее проблема в жадности,подлости и хитропопости мотеков).
Вот тока не надо про кварталы бедноты,менталитет местных таков,что они и дворец засрут.
К тому же социальное жилье совсем не исключает муниципального,ведомственного,коммерческого.
Те же кампусы - и сразу тыщам студентов есть где жить,те же бейт аводы - куче пенсов,те же городские малосемейки - МО или инвалиды.
Ну,понятно,тогда и схирут резко упадет.
Т.е. все решения в других странах ( и в развитых странах!) давно апробированы и лежат на поверхности.
Но тогда тырить не получица.
И перeкачивать госсредства в свой карман.
Вот это и есть основная причина жилищного беспредела.
А политика тут одна : нахапать и натырить.
